Срок на принятие иска после устранения обстоятельств послуживших основанием для
1. Производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.
2. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
3. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
к содержанию ↑Комментарий к статье 223 ГПК РФ
1. Определение об оставлении иска без рассмотрения выносится судом в виде отдельного акта в письменной форме и должно соответствовать требованиям, установленным гл. 20 ГПК.
В содержании определения кроме сведений, установленных ст. 225 ГПК, суд обязан указать на способы устранения перечисленных в ст.
222 ГПК обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела и послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения. Данное положение является важным дополнением к гарантиям равноправия сторон в гражданском процессе и реальной возможности осуществления сторонами своих процессуальных прав.
По действующему ГПК суд обязан указать, в какой юрисдикционный орган необходимо обратиться за предварительным разрешением спора, сроки такого обращения, кто вправе быть представителем недееспособного лица и подать иск от его имени, как следует оформить исковое заявление и т.п.
Суд обязан также разъяснить последствия оставления заявления без рассмотрения для лиц, участвующих в деле.
В резолютивной части определения об оставлении иска без рассмотрения суд может разрешить вопросы о распределении судебных расходов и возврате уплаченной государственной пошлины, если основанием вынесения определения является абз. 2 ст.
222 ГПК. Данное положение приобретает особое значение, так как вынесением указанного определения оканчивается судебное разбирательство по делу.
Копии определения об оставлении искового заявления без рассмотрения высылаются всем лицам, участвующим в деле, в порядке гл. 10 ГПК.
2. Одно из отличий оставления иска без рассмотрения от прекращения производства по делу (помимо оснований применения, процедуры применения) состоит в правовых последствиях применения этих институтов.
Оставление иска без рассмотрения не препятствует заинтересованному лицу вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения. Прекращение же производства по делу преграждает лицу возможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Правовые последствия оставления иска без рассмотрения касаются и вопросов исковой давности. Если иск оставлен без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности предъявленным и оставленным без рассмотрения иском не прерывается и продолжает течь в общем порядке.
3. Истец или ответчик вправе заявить ходатайство об отмене судом определения об оставлении иска без рассмотрения, если оно вынесено по основаниям, указанным в абз.
7 и 8 ст. 222 ГПК.
Возможность самостоятельно ставить данный вопрос на обсуждение и разрешение суду законом не предоставлена. Стороны должны при этом в ходатайстве указать на уважительность причин пропуска судебного заседания, представить доказательства, подтверждающие эти утверждения, а также подтвердить невозможность сообщения об этом суду на момент пропущенного судебного заседания.
Заявленные ходатайства разрешаются судом в общем порядке, о чем извещаются лица, участвующие в деле. По итогам рассмотрения поступивших ходатайств суд может отменить ранее вынесенное определение об оставлении иска без рассмотрения, если признает причины неявки стороны уважительными.
В ином случае судом в удовлетворении заявленных ходатайств отказывается. Определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть обжаловано в частном порядке — путем подачи частной жалобы в вышестоящую инстанцию.
Обжалование определения об оставлении заявления без рассмотрения возможно в общем порядке в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях в соответствии с действующим процессуальным законодательством, поскольку данное определение препятствует движению дела (см. комментарий к ст. ст. 331, 371 ГПК).
к содержанию ↑Момент принятия искового заявления к производству после вынесения определения об оставлении его без движения
Согласно ч. 1 ст.
128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных ст. 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
При этом арбитражному суду необходимо указать срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (ч. 2 ст.
128). Если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда (ч.
3 ст. 128).
Рассмотрим случай, когда истец ранее срока, установленного определением, выполнил все указания суда и устранил соответствующие обстоятельства.
Законодатель предусматривает возможность оставления без движения и заявления об обеспечении иска (ст. 93 АПК РФ), однако при этом специально устанавливает, что «после устранения нарушений, указанных судом, заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом незамедлительно».
Статья 128 АПК РФ та-кого указания не содержит, что и приводит к неверным выводам и нарушению прав заявителя.
Предположим, что истец одновременно с подачей искового заявления обращается в суд с заявлением об обеспечении иска. Истец заинтересован в применении обеспечительных мер по иску, однако эти меры не направлены на обеспечение его имущественных интересов.
Очевидно, что лицо заинтересовано в скорейшем рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, но такие меры нельзя заявить как предварительные в связи с отсутствием нарушения имущественных интересов заявителя (ст. 99 АПК РФ).
Поскольку обеспечительные меры могут быть заявлены лицом, участвующим в деле (ч. 1 ст. 90 АПК РФ), следовательно, если такое лицо обратилось в арбитражный суд с иском и одновременно ходатайствовало о принятии обеспечительных мер, до тех пор, пока исковое заявление остается без движения, ходатайство об обеспечительных мерах рассмотрено не будет.
Другой пример. Суд, рассмотрев исковое заявление, указывает, что к нему не приложено доказательство уплаты госпошлины, оно оставлено без движения на один месяц.
На следующий день после получения определения заявитель выполняет определение суда, однако суд примет его исковое заявление к производству и рассмотрит заявление об обеспечении иска только по истечении срока, который указан в определении суда об оставлении заявления без движения.
Совершенно очевидно, что в таком случае лицо не может надлежащим образом защитить свои права или права третьих лиц. Срок рассмотрения его исковых требований и заявления об обеспечении иска неоправданно затягивается.
Высший Арбитражный Суд РФ в Информационном письме от 20 декабря 1999 го- да № С1-7/СМП-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие» указывал, что «судебные решения национальных органов правосудия подвергаются критике в прецедентах Европейского суда в исключительных случаях и при наличии нарушения в судебных актах основополагающих норм Европейской конвенции, а также положений, сформулированных Европейским судом и направленных на защиту иму-щественных прав и права на правосудие». К таким положениям, в частности, относится «разумность сроков разбирательства имущественных споров» (п.
8). ВАС РФ отмечает, что в срок разбирательства имущественного спора входит весь срок рассмотрения претензий лица, защищающего свои права как в административных, так и в судебных органах, а также срок фактического исполнения решения.
Европейский суд, как правило, исключает из этого срока периоды, когда затягивание разбирательства происходило по инициативе частного лица (изучаются ходатайства, заявлявшиеся частным лицом, причины смены его адвоката, причины немотивированного отсутствия сторон в судебном процессе и т. д.).
При этом «неоправданные действия государственных органов (по затягиванию рассмотрения жалоб), а также судов (по отказу в приеме исковых заявлений, необъективному распределению дел, неоправданному объединению дел, смене судей, отложению и приостановлению рассмотрения и т. д.) расцениваются как факты, свидетельствующие о нарушении принципа разумности срока разбирательства имущественного спора» (абз.
4 п. 8).
В рассматриваемом случае отсрочка принятия заявления к рассмотрению необоснованно удлиняется, причем не по вине заявителя. Фактически заявитель представил в суд все необходимые и требуемые АПК РФ документы, а его заявление рассматривается не в срок, определенный ст.
127 АПК РФ, а в иной срок, установленный судом. Необходимо также отметить, что законодатель никак не регулирует срок, на который исковое заявление может быть оставлено без движения, следовательно, вести речь о законодательном установлении строгих процессуальных сроков рассмотрения дела нельзя.
Таким образом, отсрочка принятия искового заявления к рассмотрению и в некоторых случаях следующее за ней рассмотрение заявления об обеспечительных мерах неоправданно затягивают срок судебного разбирательства. Как следует из названного Информационного письма, Европейский суд по правам человека признает это таким нарушением судебного процесса, которое может вести к отмене принятого судебного акта.
Кроме того, отсутствие законодательного регулирования данного вопроса негативно сказывается на сроках рассмотрения заявления.
Представляется, что в рассматриваемом случае суд должен возобновить про-цедуру рассмотрения заявления на предмет принятия его к производству начиная с того дня, когда заявитель полностью выполнил определение суда об оставлении заявления без движения, устранил все указанные судом обстоятельства, а суд при этом получил надлежащие доказательства такого исполнения. Срок, в течение которого заявление должно быть рассмотрено и по нему принято определение, установлен ч.
1 ст. 127 АПК РФ.
Полагаю, для установления единообразной судебной практики необходимы соответствующие разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ либо внесение изменения в ч. 3 ст.
128 АПК РФ, которая может быть изложена следующим образом: «В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда в порядке, установленном ст. 127 АПК РФ, со дня представления в суд доказательств выполнения определения об оставлении заявления без движения».
к содержанию ↑Статья 129 АПК РФ. Возвращение искового заявления
1. Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что:
1) дело неподсудно данному арбитражному суду;
2) утратил силу. — Федеральный закон от 19.07.2009 N 205-ФЗ;
2.1) заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;
3) до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления;
4) не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда;
5) истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.
Арбитражный суд также возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.
2. О возвращении искового заявления арбитражный суд выносит определение.
В определении указываются основания для возвращения заявления, решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.
3. Копия определения о возвращении искового заявления направляется истцу не позднее следующего дня после дня вынесения определения или после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами.
4. Определение арбитражного суда о возвращении искового заявления может быть обжаловано.
5. В случае отмены определения исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения в арбитражный суд.
6. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
к содержанию ↑Комментарии к ст. 129 АПК РФ
1. Возврат искового заявления может иметь место только до его принятия арбитражным судом к своему производству и только по тем основаниям, которые предусмотрены федеральным законом.
К их числу относятся четыре основания:
— неподсудность дела данному арбитражному суду;
— отзыв искового заявления его подателем до принятия арбитражным судом к производству;
— истечение срока, на который исковое заявление было обездвижено, если указанные арбитражным судом недостатки не устранены;
— отклонение арбитражным судом ходатайства о предоставлении отсрочки (рассрочки) в оплате государственной пошлины либо уменьшении ее размера.
Арбитражный суд не может ограничиться констатацией факта неподсудности ему заявленного иска. Он обязан указать тот арбитражный суд, к юрисдикции которого относятся заявленные требования.
Подсудность, как известно, бывает родовой (предметной) и территориальной. Та и другая служит разграничению компетенции между арбитражными судами по вертикали либо, чаще всего, по горизонтали.
От подсудности следует отличать подведомственность, которая ориентирована на разграничение компетенции между судами различных ветвей судебной власти. В комментируемой статье речь идет исключительно о подсудности экономических споров.
Перечень оснований к возврату искового заявления может время от времени законодателем пересматриваться . Но всякий раз этот перечень является исчерпывающим.
Последний пересмотр нашел отражение в Федеральном законе от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ.
Следовательно, основания для возврата иска, явно не подведомственного арбитражному суду, отсутствуют. Арбитражный суд обязан принять его к своему производству и лишь затем возвратить.
Такой порядок, создающий опасность пропуска заинтересованным лицом срока исковой давности, связан с предшествовавшей ему критикой деятельности арбитражных судов, которые неосновательно возвращали исковые заявления, чем чинили препятствия в доступе к правосудию.
Соединение в одном исковом заявлении нескольких требований, не связанных между собой, ранее отождествлялось с созданием организационных сложностей в отправлении правосудия, поскольку переключало внимание с одного предмета спора и представленных по нему доказательств на другой предмет спора с иным набором доказательств.
Возникновение спора между одними и теми же сторонами не служило основанием для собирания всех требований в рамках одного производства. В каждом требовании предлагалось устанавливать специфику по предмету и основаниям, заявленным обстоятельствам, причинам возникновения спорных правоотношений.
Действующий арбитражный процессуальный закон отказался от названного основания к возврату искового заявления, исходя из большей угрозы принятия судебных актов, противоречащих друг другу. По этой причине на сегодняшний день наличие в одном исковом заявлении нескольких требований, не связанных между собой, вовсе не является основанием для его возврата.
Напротив, такое исковое заявление должно быть принято к производству в безусловном порядке, а в дальнейшем арбитражный суд имеет достаточные полномочия для выделения некоторых требований в самостоятельное производство.
Единственное исключение из этого правила может быть связано с объединением в одном исковом заявлении нескольких требований, имеющих разную подсудность. Требования, подсудные арбитражному суду по месту обращения с иском, должны быть приняты к производству, в то время как другие требования, имеющие иную подсудность, возвращаются на основании п.
1 ч. 1 ст.
129 АПК.
Связь между заявленными требованиями может наблюдаться по основаниям спора, то есть единству фактических обстоятельств, из которых возникли спорные правоотношения, и представленным доказательствам. При наличии такой связи рассмотрение разных требований в рамках одного дела, напротив, способно обеспечить полноту судебного разбирательства и непротиворечивость принимаемых судебных актов, которые при раздельном рассмотрении каждого требования могли бы конфликтовать между собой.
Нередко заявленные требования формально не связаны между собой, но являются однородными. Например, многочисленные отгрузки одного и того же товара по разным транспортным накладным в отсутствие договорных отношений между сторонами.
Подобные требования отражают реальную экономическую жизнь в отношениях между сотрудничающими хозяйствующими субъектами.
Если при таких условиях истца обязать к обращению в арбитражный суд по каждой транспортной накладной отдельно, то судебная защита обернется неожиданной стороной и может оказаться похожей на издевательство, поскольку транспортные накладные исчисляются сотнями и тысячами единиц.
Истец может обратиться в арбитражный суд с заявлением об отзыве иска, на основании которого осуществляется возврат направленных в суд документов, если к этому моменту арбитражным судом не вынесено определение о принятии искового заявления к производству.
Если иск принят к производству арбитражного суда, то по волеизъявлению заявителя производство по нему может быть прекращено в связи с отказом от заявленных требований.
Два указанных порядка, связанных с возвратом искового заявления и прекращением производства по делу в связи с отказом от иска принципиально различаются между собой по порядку совершаемых процессуальных действий, наличию (отсутствию) условий для удовлетворения поступившего заявления, а также правовым последствиям.
В частности, еще не принятое к производству исковое заявление подлежит безусловному возврату, и заявитель не лишен возможности последующего обращения в арбитражный суд с тем же иском. Прекращение производства по делу в связи с отказом от иска возможно только после проверки арбитражным судом фактов отсутствия нарушений федерального закона, вызванных отказом от иска, а также нарушений прав и законных интересов третьих лиц.
Прекращение производства по делу в связи с отказом от иска не допускает повторного обращения в арбитражный суд с идентичным исковым требованием.
Возврат искового заявления со всеми к нему приложениями может являться следствием неисполнения указаний арбитражного суда по поводу устранения недостатков, связанных с формой и содержанием искового заявления, в отведенный арбитражным судом срок.
Арбитражному суду, безусловно, удобнее всего получить исковые материалы, полностью готовые к слушанию в судебном заседании и, более того, разрешению иска в первом (одном) судебном заседании.
Однако фазу принятия иска к производству нельзя смешивать со стадией подготовки дела к слушанию. Поэтому арбитражному суду не следует опережать события и требовать дополнительного представления тех документов, которые могут быть собраны при подготовке дела к судебному разбирательству.
Отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки в оплате государственной пошлины либо уменьшении ее размера является последним основанием к возврату искового заявления.
Подобный отказ не может объясняться субъективным либо выборочным усмотрением арбитражного суда. Он осуществляется исключительно в связи с отсутствием достаточного набора документов, необходимых для обоснования ходатайства, или по причине явного несоответствия ходатайства сведениям, указанным в этих документах.
Например, справка коммерческого банка об отсутствии денежных средств представляется без ее сопровождения справкой налогового органа по поводу перечня всех банковских счетов, открытых истцом. Либо банковская справка подтверждает наличие у заявителя возможности оплатить государственную пошлину полностью (частично).
2. Возврат искового заявления осуществляется посредством вынесения судебного определения, содержащего сведения об основаниях к его возврату.
Судебная практика указывает на то, что сведения об основаниях к возврату всегда являются достаточно конкретными и понятными. С ними можно соглашаться либо не соглашаться, но дебаты по поводу их понимания бывают, как правило, излишними.
Одновременно с возвратом искового заявления арбитражный суд высылает все прилагаемые к нему документы вместе с подлинником платежного поручения на оплату государственной пошлины. Если государственная пошлина была оплачена и по этому поводу документы оформлены надлежащим образом, то арбитражный суд вместе с исковыми материалами направляет в адрес заявителя справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета.
3. Следующее требование законодателя связано с обязанностью арбитражного суда направить истцу копию определения о возврате искового заявления не позднее следующего дня после истечения срока, установленного для исправления тех недостатков, которые послужили основанием для его оставления без движения.
Последнее означает, что при автоматизированном учете арбитражным судом соблюдения всех сроков у судьи нет никаких возможностей для ожидания поступления почтовой корреспонденции с дополнительными документами во исполнение определения об оставлении иска без движения.
При таких условиях арбитражный суд и потенциальные истцы должны одинаково понимать необходимость исполнения требований об устранении допущенных недостатков к определенной дате, связывать способ устранения недостатков с необходимостью передачи дополнительных документов и сведений в экспедицию арбитражного суда, а не почтовому ведомству.
Иное толкование арбитражного процессуального закона неминуемо порождает конфликты и коллизии в его применении.
4. Определение арбитражного суда, в отличие от определения об оставлении его без движения, подлежит обжалованию в арбитражный суд апелляционной судебной инстанции.
При отсутствии указания на специальный срок обжалования определения арбитражного суда о возврате искового заявления применяется общий срок подачи апелляционной жалобы.
5. Обжалование определения арбитражного суда о возврате искового заявления может быть связано с различными обстоятельствами.
Одни из них имеют сложившийся в судебной практике традиционный характер, а потому результаты обжалования являются заведомо прогнозируемыми. Другие обстоятельства связаны с новыми основаниями к обжалованию, и тогда они формируют судебную практику.
Третьи обстоятельства в традиционных условиях в силу особых причин, их породивших, носят чрезвычайный характер, а потому учитываются в рамках рассматриваемого дела особым образом.
По результатам обжалования определения о возврате иска оно будет оставлено в силе либо отменено. Только в последнем случае заявитель вправе рассчитывать на возврат к процессуальным срокам в день своего первоначального обращения со всеми вытекающими из этого факта правовыми последствиями.
6. Возврат искового заявления не является препятствием для повторного обращения с ним после устранения отмеченных арбитражным судом недостатков.
Иногда заинтересованное лицо полагает, что недостатки искового заявления основаны на субъективном усмотрении судьи, которому распределены исковые материалы для рассмотрения вопроса об их принятии. Поэтому, не прибегая к обжалованию определения об их возврате, оно вновь направляет их в арбитражный суд в расчете на то, что их будет рассматривать другой судья.
Иногда такое же исковое заявление направляется в арбитражный суд повторно до его возврата, но после того, как поступает информация о нахождении исковых материалов у известного заявителю судьи.
Подобные подходы вряд ли можно признать рациональными. Во-первых, потому что при многочисленности судейского корпуса все они структурно организованы в судебные коллегии и судебные составы сообразно специализации.
Во-вторых, внутри судебных составов формируются единообразные подходы к решению одних и тех же вопросов, возникающих в судебной практике. В-третьих, повторное обращение с иском повлечет необходимость прекращения производства по одному из дел в случае принятия к производству того и другого.
к содержанию ↑Верховный Суд разъяснил особенности расчета срока исковой давности
Суд указал, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к обязательному претензионному порядку, он также не течет с момента обращения за судебной защитой, если иск был принят к производству
По мнению одного из экспертов «АГ», ВС очень глубоко погрузился в процессуальные тонкости, поэтому его выводы помогут нижестоящим инстанциям при последующем разрешении споров о пропуске и приостановлении срока исковой давности. Другой отметил, что определение Суда может способствовать недобросовестному поведению заявителей, направленному на искусственное увеличение срока исковой давности.
Обстоятельства дела
В июле 2015 г. ООО «РегионТрансСервис» (заказчик) и ОАО «РЖД» (подрядчик) заключили договор по ремонту грузовых вагонов.
По условиям договора подрядчик нес ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств. Он также предоставлял гарантию на ремонтные работы со дня заполнения формы ВУ-36М.
Необходимость составления акта по форме ВУ-41М при расследовании причин отцепки отремонтированного грузового вагона по причине технологической неисправности устанавливалась п. 3.18 договора.
Пунктом 7.2 договора стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения такого документа составлял 30 календарных дней с даты его получения.
В мае 2017 г. подрядчик (ВЧДэ Кавказская АО «ВРК-2») выполнил текущий ремонт колесной пары грузового вагона заказчика.
Через четыре дня после этого был выявлен дефект отремонтированной колесной пары, поэтому грузовой вагон отцепили для повторного ремонта. Ремонтные работы проводились подразделением другого контрагента заказчика, с которым последнего связывал ранее заключенный договор на ремонт грузовых вагонов.
Впоследствии комиссия (с участием представителя подрядчика) провела расследование причин отцепки грузового вагона. По итогам проверки были составлены акт-рекламация по форме ВУ-41М, акт выполненных работ по устранению недостатков.
Исполнителю также были направлены уведомление о произведенном ремонте грузового вагона (форма ВУ-36М) и дефектная ведомость (форма ВУ-22). Согласно акту-рекламации неисправность грузового вагона возникла вследствие некачественного выполнения ВЧДэ Кавказская АО «ВРК-2» работ по плановому ремонту.
Стоимость устранения недостатков превысила 18 тыс. руб.
Эта сумма была полностью оплачена заказчиком, который направил исполнителю претензию 26 февраля 2018 г.
Суд не сразу принял иск к производству, а потом отказал в его удовлетворении, сославшись на сроки давности
В связи с отказом «РЖД» удовлетворить претензию (письмо от 15 мая 2018 г.) 7 июня того же года «РегионТрансСервис» обратился в суд, направив иск через систему «Мой арбитр». Сначала арбитражный суд оставил иск без движения, поскольку к нему не были приложены документы, подтверждающие направление его ответчику, а также уплату госпошлины.
Впоследствии суд все-таки принял иск, который 30 августа был оставлен без рассмотрения в связи с непредставлением подлинного иска и надлежащих копий приложенных к нему документов, а также оригинала платежного поручения об уплате госпошлины.
31 августа 2018 г. истец в очередной раз предъявил в суд иск к «РЖД» о взыскании убытков, который был принят судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства.
В итоге арбитражный суд отказал истцу в удовлетворении его требований в связи с пропуском им срока исковой давности. «Так, неисправность обнаружена 27 мая 2017 г., таким образом, поскольку исковое заявление подано в суд 31 августа 2018 г., то есть за пределами срока исковой давности, заявленные в настоящем деле исковые требования удовлетворению не подлежат», – отметил суд.
В дальнейшем апелляция оставила решение первой инстанции в силе. При этом апелляционный суд сослался на ненадлежащее исполнение истцом своих процессуальных обязанностей, послужившее основанием для возврата первоначального искового заявления.
«Таким образом, фактически истец использовал правовые механизмы, закрепленные в п. 7 ч.
1 ст. 148 и ст.
204 АПК РФ для искусственного увеличения срока для обращения с иском в суд, то есть злоупотреблял своими процессуальными правами», – отметил суд
ВС пояснил, какой документ определяет причины возникновения дефектов ремонтных работ вагонов
Впоследствии истец направил кассационную жалобу в Верховный Суд РФ, ссылаясь на неверное толкование двумя инстанциями сроков исковой давности.
«Практика взаимоотношений сторон при расследовании причин отцепки грузового вагона и ведении рекламационной работы описана в соответствующем Регламенте перевозчика, из которого следует, что между участниками отношений в сфере железнодорожного транспорта существует четкая схема взаимодействия. В процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования вовлечены все заинтересованные в этом лица: собственник вагона; лицо, производившее деповской ремонт; поставщик определенной части (узла, детали); завод-изготовитель вагона; соответствующие подразделения перевозчика, производящие отцепочный ремонт и осуществляющие рекламационную работу; организации, осуществляющие отцепочный ремонт.
Расследование причин отцепок и составление акта-рекламации вагонным эксплуатационным депо осуществляются комиссионным составом. Эксплуатационное вагонное депо в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные организации о случае отцепки», – отмечено в определении Суда.
Как подчеркнул ВС, итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт-рекламация формы ВУ-41М. Исходя из материалов дела, такой акт был составлен, и ответчик уведомлялся о произведенном ремонте по форме ВУ-36М.
«В рассматриваемом случае факт ненадлежащего выполнения работ по договору был выявлен в процессе перевозки. В акте-рекламации отражено, что неисправность вагона возникла вследствие некачественных работ по плановому ремонту, виновным в неисправностях признано подразделение общества «РЖД».
Исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт, и специфики взаимоотношений сторон, в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам ст. 725 ГК РФ, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать составление акта-рекламации формы ВУ-41М.
Акт-рекламация в настоящем случае был составлен 8 июня 2017 г. и, следовательно, годичный срок исковой давности истекал 8 июня 2018 г.», – указал Суд.
Суд также разъяснил течение срока исковой давности и отправил дело на новое рассмотрение
Отметив, что истец обратился в суд 7 июня 2018 г., высшая судебная инстанция пояснила, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (п. 3 ст.
202 ГК РФ, п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г.
№ 43). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на 6 месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
В рамках рассматриваемого дела ответчик получил претензию от своего контрагента 20 апреля 2018 г. Установленный договором срок ответа на претензию составлял 30 календарных дней с даты ее получения.
«Ответ на претензию истца датирован 15 мая и получен истцом 24 мая. Следовательно, в период проведения процедуры досудебного урегулирования спора течение исковой давности по настоящему требованию приостановилось, и указанный период времени не должен засчитываться в срок исковой давности по делу.
При изложенных обстоятельствах истец, прибегнув к несудебной процедуре урегулирования спора и затем обратившись в суд с иском 7 июня 2018 г., срок давности не пропустил. В силу п.
1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права», – отмечено в определении.
Срок исковой давности, как подчеркнул Верховный Суд, не течет с момента обращения за судебной защитой, если такое заявление было принято к производству. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п.
2 ст. 204 ГК РФ).
Как пояснил Суд, иск, который в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения, считается поданным в дату первоначального поступления, был принят судом к производству. Следовательно, с даты поступления иска в суд и до вынесения судом определения от 30 августа 2018 г.
об оставлении иска без рассмотрения срок исковой давности не тек, но продолжался уже после указанной даты. «Вместе с тем 31 августа 2018 г.
истец повторно направил в суд исковое заявление, которое принято судом к рассмотрению. При изложенных обстоятельствах выводы судов относительно пропуска истцом срока исковой давности нельзя признать обоснованными», – отметил Суд.
В связи с этим Верховный Суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в АС г. Москвы.
Эксперты «АГ» неоднозначно оценили выводы Суда
Руководитель проектов Бюро присяжных поверенных «Фрейтак и Сыновья» Виктор Спесивов считает, что Верховный Суд при рассмотрении настоящего спора очень глубоко погрузился в процессуальные тонкости. «Очевидно, что судебная коллегия ВС РФ выбрала это дело как знаковое для демонстрации всем нижестоящим судам, как нужно работать со сроком исковой давности.
Верховный Суд справедливо обратил внимание на то, что при приостановлении срока исковой давности, если до его окончания оставалось менее 6 месяцев (допустим, полмесяца, как в рассматриваемом деле), при возобновлении срок исковой давности удлиняется до 6 месяцев. Именно об этом забыли суды нижестоящих инстанций.
Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается», – отметил он.
По словам эксперта, остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее 6 месяцев, удлиняется до 6 месяцев, а если срок исковой давности равен 6 месяцам (или менее его) – до срока исковой давности. «Хочется надеяться, что вынесенное определение станет часто цитируемым судами нижестоящих инстанций при разрешении споров о пропуске и приостановлении срока исковой давности в будущем», – резюмировал Виктор Спесивов.
По словам адвоката, в рассматриваемом деле вторая инстанция усмотрела в действиях истца злоупотребление процессуальными правами. «Апелляционный суд расширительно истолковал положения п.
17 Постановления Пленума ВС РФ № 43 и посчитал, что правила п. 1 ст.
204 ГК РФ в рассматриваемом случае не применяются так же, как если бы они не применялись при отказе в принятии заявления или его возврате», – отметила Алина Емельянова.
Эксперт полагает, что ВС, ограничившись формальным напоминанием судам правил истечения сроков исковой давности, обошел вниманием наиболее интересный вопрос о возможности расширительного толкования положений п. 17 Постановления Пленума ВС РФ № 43 при установлении признаков злоупотребления заявителем процессуальными правами.
«Таким образом, определение Суда может способствовать недобросовестному поведению заявителей, направленному на искусственное увеличение срока исковой давности», – подытожила адвокат.
Статья 149. Порядок и последствия оставления искового заявления без рассмотрения
1. В случае оставления искового заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается вынесением определения.
В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без рассмотрения, а также решает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном частью 2 статьи 148 настоящего Кодекса.
Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.
2. Определение арбитражного суда об оставлении искового заявления без рассмотрения может быть обжаловано.
3. Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
- Статья 148. Основания для оставления искового заявления без рассмотрения
- Статья 150. Основания для прекращения производства по делу
Комментарий к ст. 149 АПК РФ
1. Вопрос об оставлении заявления без рассмотрения разрешается в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются лица, участвующие в деле.
Об оставлении заявления без рассмотрения в суде первой инстанции выносится отдельный судебный акт — определение, которое должно соответствовать требованиям, указанным в ст. 185 АПК, и содержать: мотивы оставления заявления без рассмотрения; предусмотренное АПК правовое основание для оставления заявления без рассмотрения; ссылки на доказательства, подтверждающие наличие такого основания; способы устранения обстоятельств, повлекших оставление заявления без рассмотрения.
В резолютивной части определения должно быть указано на возможность обжалования определения и правовые последствия оставления заявления без рассмотрения, а в случае оставления заявления без рассмотрения по п. 2 ч.
1 ст. 148 АПК должен быть разрешен вопрос о возвращении заявителю уплаченной государственной пошлины.
Копии определения в пятидневный срок со дня его вынесения должны направляться лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручаться им под расписку.
Оставление заявления без рассмотрения может иметь место в суде первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В апелляционном, кассационном, надзорном производствах оставление заявления без рассмотрения является одним из возможных результатов проверочной деятельности и производится одновременно с отменой проверяемого судебного акта (ст.
ст. 269, 287, 305 АПК).
Возможности оставления без рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб или заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора АПК не предусматривает.
2. Определения суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения могут быть обжалованы в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.
В апелляционную инстанцию жалобы подаются в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения в арбитражный суд апелляционной инстанции (ст. 188 АПК), и подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции в сокращенный 15-дневный срок с момента поступления жалобы в суд апелляционной инстанции (ст.
272).
Кассационная жалоба на определение суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления обжалуемого определения арбитражного суда в законную силу .
Информационное письмо ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 «Об отдельных вопросах применения АПК РФ».
Судебные акты об оставлении заявления без рассмотрения, вынесенные в апелляционной и кассационной инстанциях, подлежат обжалованию не в порядке ст. 188 АПК, а в общем порядке обжалования постановлений суда апелляционной или кассационной инстанции.
Постановления суда надзорной инстанции об оставлении заявления без рассмотрения обжалованию не подлежат.
Правовым последствием оставления заявления без рассмотрения является окончание производства по делу, но при этом истец сохраняет за собой право вновь обратиться в арбитражный суд с таким же иском в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, независимо от того, в какой инстанции было принято решение об оставлении заявления без рассмотрения.
3. Поскольку основанием для оставления заявления без рассмотрения является обращение сторон за разрешением спора в третейский суд, вызывает интерес возможность их повторного обращения в арбитражный суд за разрешением тех же требований.
АПК не разрешает вопрос о последствиях обращения в арбитражный суд в случае, если спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям одновременно рассматривается третейским судом. В этом случае заявление должно быть оставлено без рассмотрения, поскольку обстоятельства, в связи с которыми и ранее поданное заявление было оставлено без рассмотрения, не устранены.
Аналогичным образом должен поступить арбитражный суд и в том случае, если ранее заинтересованное лицо в арбитражный суд не обращалось.
Под устранением обстоятельств, связанных с использованием третейской формы разрешения спора, допускающим возможность повторного обращения в арбитражный суд, следует понимать прекращение третейского разбирательства, отмену арбитражным судом решения третейского суда или отказ в выдаче исполнительного листа на основании решения третейского суда.
Материально-правовым последствием оставления заявления без рассмотрения является аннулирование материально-правового последствия возбуждения арбитражного дела в части прерывания течения срока исковой давности. В этом случае начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности не прерывается и срок продолжает течь в общем порядке.
Определение (постановление) об оставлении заявления без рассмотрения является основанием для поворота исполнения, если ранее по этому делу принимались судебные акты, которые были частично или полностью исполнены (ст. ст. 325, 326 АПК).
Следующая
